Не поддавайтесь; Отменить культуру; Scam HuffPost

Не поддавайтесь на аферы "Отмена культуры".

В понедельник 153 известных писателя, ученых и общественных деятелей подписались под заявлением, озаглавленным «Письмо о справедливости и открытых дебатах». По словам подписантов, «свободный обмен информацией и идеями, источник жизненной силы либерального общества, с каждым днем ​​становится все более ограниченным».

Хотя в самом письме, опубликованном журналом Harper’s, этот термин не используется, это заявление представляет собой мрачный апогей долгих лет, все более спорные дебаты по поводу «культуры отмены». Нам говорят, что американские левые вводят оруэлловский набор ограничений на то, какие взгляды могут выражаться публично. Учреждения на всех уровнях якобы охвачены страхом перед толпой в социальных сетях и ужасными профессиональными последствиями, если их члены высказывают хотя бы одно неверное мнение..

Это неправда. Все утверждения о фактах в письме Харпера либо сильно преувеличены, либо явно не соответствуют действительности. В более широком смысле полемика по поводу «культуры отмены» — это прямая моральная паника. Хотя действительно есть реальные случаи, когда обычных американцев вырывали из безвестности и доводили до безработицы, это редкое изолированное явление раздувается далеко за пределы его важности..

Паника по поводу «культуры отмены», по сути, является ответной реакцией. Консервативные элиты, которым угрожают изменение социальных норм и ускоренная смена поколений, пытаются усилить свое чувство обиды до национального кризиса. Заявление Харпера, как и почти все остальное, написанное на эту тему, можно было бы более эффективно резюмировать в четырех словах: «Слезь с моей лужайки».

О чем мы на самом деле говорим здесь?

Первый вопрос, который следует задать при определении того, впадаете ли вы в моральную панику, — действительно ли это Вещь. Социальные фанатики из-за бритвенных лезвий в конфетах на Хэллоуин, незнакомцы в фургонах, похищающих детей, и подростки, устраивающие «радужные вечеринки», в ретроспективе оказались основаны на крошечном количестве подтвержденных случаев — или вовсе не на них..

«Отменить культуру» имеет те же характеристики, что и в предыдущих эпизодах кладбища жемчуга. Почти каждый пример, приведенный в письме Харпера, при внимательном рассмотрении оказывается совершенно другим..

Возьмем, к примеру, зловещее предупреждение в письме о том, что «редакторов увольняют за публикацию спорных материалов». Это почти наверняка отсылка к Джеймсу Беннету, редактору New York Times, который ушел в отставку в прошлом месяце после публикации статьи сенатора Тома Коттона (республика Арканзас), призывающей к военному подавлению протестов Black Lives Matter..

Хотя статья действительно вызвала широкую критику, отставка Беннета не является следствием цензуры в социальных сетях. Сама Times признала, что статья «не соответствовала нашим стандартам» и представляла собой «провал» редакционного процесса в газете. Беннет в конце концов признался, что даже не читал его, прежде чем опубликовать..

И помимо некомпетентности Беннета, есть простой вопрос ответственности. Еще до того, как появилась статья Коттона, Беннет нанял тех, кто отрицал изменение климата, пренебрегал проверкой фактов и печатал «про-наемнические» статьи частных военных подрядчиков. Действительно ли подписанты письма Харпера говорят, что читателям и сотрудникам Times не следовало выражать свое недовольство этими очевидными нарушениями этики??

Десятки журналистов, в том числе несколько из Times и HuffPost, отметили это в пятничном ответе на письмо Харпера, написанное цветными журналистами и подписанное членами академического и издательского сообществ..

В письме Харпера также косвенно говорится, что в сегодняшней Америке «профессоров исследуют на предмет цитирования литературных произведений в классе». Это в буквальном смысле верно: в прошлом месяце UCLA исследовал профессора по имени У. Аякс Перис за то, что он прочитал вслух в классе «Письмо из тюрьмы Бирмингема» Мартина Лютера Кинга..

Однако расследование в отношении Периса проводилось не по этой причине. Он был подвергнут расследованию, потому что он прочитал отрывки из письма, содержащего N-слово, не предупредив сначала своих учеников. Он также показал графические кадры линчевания в своем классе без предупреждений о содержании. Когда студенты жаловались, он настаивал на том, чтобы ему разрешили использовать оскорбления..

Даже если вы считаете, что жалоба на Периса была чрезмерно деликатной, он не был «отменен» в каком-либо значимом смысле. Расследование UCLA завершилось критическим письмом главы его отдела. Его не часто призывали к увольнению, и осенью он будет проводить занятия..

Другими словами, дело Перис было совершенно обычным делом. Студенты жалуются на своих учителей по уважительным и глупым причинам тысячи раз в неделю в Америке. Эти жалобы исходят не только от студентов-левых: после выборов 2016 года консерваторы преследовали профессора Чарльстонского колледжа за то, что он посвятил урок обсуждению победы Дональда Трампа. У крайне правой правозащитной группы Turning Point USA есть список для наблюдения за профессорами, в котором ученики-республиканцы могут сообщать о профессорах, которые продвигают «левую пропаганду в классе».

Америка — большая страна. Иногда сотрудники не согласны с решениями начальства, а иногда 19-летние делают то, с чем не согласны взрослые. Просто потому, что эти случаи произошли, не означает, что они новые или важные..

Почему это должно меня беспокоить?

Еще один верный признак моральной паники — превращение несобытия в национальную катастрофу. Снова и снова критики «отменить культуру» намекают, что, если их не остановить, растущая нетерпимость левых к инакомыслию приведет к серьезным последствиям..

И тем не менее, в большинстве реальных примеров «культуры отмены» ставки карикатурно низкие. Согласно письму Харпера, из-за нетерпимости левых сил книги «изымаются из-за предполагаемой недостоверности». Вероятно, это отсылка к «Американской грязи», роману о границе США и Мексики, написанному белым автором. И да, книга получила широкую критику, когда была опубликована в январе. Однако издатель не отозвал ее. Фактически, это была книга номер 1 в Америке в течение нескольких недель подряд. Даже сейчас, шесть месяцев спустя, она все еще в десятке лучших. Неужели мы действительно должны верить в то, что автор, получивший негативные отзывы перед продажей миллионов экземпляров своей книги, является своего рода экзистенциальным кризисом для левых.?

Другие примеры «культуры отмены» имеют такие же жалкие ставки. В 2018 году правые СМИ взорвались после того, как Ассоциация библиотечного обслуживания детей переименовала свою премию Лоры Ингаллс Уайлдер из-за расовой нечувствительности автора. В июне группа «Отмена культуры» избила репортеров, обеспокоенных тем, что журналиста просят извиниться за отправку нечувствительных твитов. А буквально на прошлой неделе журнал New York Magazine опубликовал паническую историю о парне, которого удалили из группового списка рассылки. .

Учитывая, сколько кризисов переживает Америка, я не хочу добавлять ребрендинг наград и раскаявшиеся публикации в социальных сетях в список вещей, о которых мне следует беспокоиться. Серьезно, письмо по электронной почте ?

Кому причинен вред?

Третий признак моральной паники — это когда один и тот же термин применяется к случаям с фундаментальными различиями. Рассмотрим следующие два примера безумия «отменить культуру»:

Дэвид Шор, исследователь опроса, уволен с работы за отправку твита, в котором резюмируются результаты академического исследования. Джиллиан Филип, автор детской книги, уволена своим издателем после того, как добавила: «Я поддерживаю J.K. Роулинг »в свой профиль в Twitter..

Хотя внешне они могут выглядеть одинаково, на самом деле у этих случаев мало общего..

Во-первых, человек, которого «отменяют». Нет смысла применять один и тот же стандарт как к общественным деятелям, так и к случайным гражданам. Филипп, в отличие от Шора, общественный деятель. Она является автором бестселлеров и наверняка осознает, что ее политические заявления повлияют на ее положение среди целевой аудитории и ее издателя. Давайте не будем скромничать: заявить о поддержке Дж.К. Роулинг в июле 2020 года — это де-факто заявление о том, что вы согласны с ее противоречивыми и непопулярными взглядами на трансгендеров..

Общественные деятели, безусловно, имеют право выражать свои противоречивые взгляды. Читатели имеют право реагировать соответствующим образом, а издатели имеют право принимать во внимание эти мнения при принятии решения о том, какие книги опубликовать. Вот почему его называют, как любят указывать критики «отмены культуры», «рынком идей».

Пока нет никаких указаний на то, что частные лица придерживаются тех же стандартов, что и авторы бестселлеров. Заявление Филиппа в поддержку Роулинг получило тысячи одобрительных ответов. Это не вызвало волны массовых стрельб. Дело в том, что для частных лиц по-прежнему неприемлемо высказывать трансфобные взгляды. Общественные деятели придерживаются иного стандарта, но в этом нет ничего нового или тревожного..

Во-вторых, эти случаи различаются тем, кто «отменяет». Шор, в отличие от Филиппа, никогда не был мишенью для социальных сетей. В прошлом месяце он отправил твит, в котором резюмировал выводы академической статьи, в которой утверждалось, что расовые беспорядки 1968 года, возможно, опровергли выборы Никсона. Он явно имел в виду этот твит как аргумент против грабежей, имевших место во время протестов Джорджа Флойда. «Помощь Трампу в переизбрании не приведет к лучшему поведению полицейских», — написал он в Твиттере после своего первоначального сообщения..

Хотя его действительно критиковали за его точку зрения, разногласия были ограниченными и относительно цивилизованными. Большая часть возражений была вызвана его коллегами-исследователями, которые считали, что он исказил результаты исследования. Один человек отметил своего босса в Civis Analytics, фирме, занимающейся опросами, в которой работал Шор. Через несколько дней его уволили. (Я должен отметить здесь, что ни Сивис, ни Шор не подтвердили, что его уволили за твиты, что критики «отменить культуру», похоже, странно игнорируют.)

Случай Шора — это не случайный человек, ставший целью толпы ненависти. Это опыт профессионального социолога, использующего свой опыт для продвижения аргументов о текущих событиях, а затем наказываемого своим работодателем. Это, конечно, нехорошо, но называть это «отмена культуры» приводит к тому же коллапсу сложности, в котором подписанты письма Харпера обвиняют в этом своих критиков..

Если «культура отмены» — это термин, который охватывает как известных, так и малоизвестных, мафию в социальных сетях и не склонных к риску работодателей, увольнения и бойкоты потребителей, то это вообще ничего не значит. Это, как и прежде «политкорректность», просто название, которое люди дают тому, что им не нравится..

Какое решение?

Здесь мы, наконец, переходим к тем частям письма Арфиста, с которыми я согласен. Действительно, бывают случаи, когда обычные люди теряют работу из-за того, что на них нападают толпы соцсетей. Маджди Вади, владелец кейтеринговой компании в Миннеаполисе, был выселен из одного из своих магазинов после того, как в сети появились расистские сообщения в социальных сетях от одного из его сотрудников (его дочери). Эммануэль Кафферти, газ из Сан-Диего & Сотрудник электроэнергетической компании был уволен после ложного обвинения в жесте рукой сторонника превосходства белых.

Эти случаи безосновательны. Если бы заявление Харпера ограничилось случаями, когда пользователи социальных сетей несправедливо выбирают случайных граждан для увольнения, я бы с этим согласился. Черт, я бы, наверное, подписал это.

Но является ли аргумент сторонников Харпера просто тем, что люди не должны участвовать в несправедливых мобах в социальных сетях? Ну да. За пределами самых темных уголков Интернета было бы почти невозможно найти кого-либо, кто не согласен с этим утверждением..

К тому же, если реальная проблема здесь в домогательствах и злоупотреблениях в Интернете, нет смысла ограничивать критику левыми. Некоторые из самых известных расстрельных команд в социальных сетях возникли справа. В 2018 году режиссер Джеймс Ганн был удален из «Стражей Галактики 3» после того, как правые тролли обнаружили нечувствительные твиты и спамили его студию (позже Ганн был восстановлен). Множество журналистов — непропорционально чаще женщин и небелых — подвергались преследованиям со стороны толпы ненавистников в социальных сетях. Иджеома Олуо, автор книги «Итак, вы хотите поговорить о гонке», стала жертвой попытки отправить команду спецназа к себе домой. .

И хотя это правда, что J.K. Роулинг и другие видные деятели получали угрозы убийством за выражение «гендерно-критических», то есть трансфобных, взглядов, трансгендерные люди, которые оспаривали эти взгляды, также получали угрозы убийством. Прискорбная реальность Интернета такова, что преследований достаточно, чтобы их обойти..

Если бы лица, подписавшие письмо Харпера, были обеспокоены более серьезными проблемами онлайн-злоупотреблений, угроз смертью и доксинга, они могли бы предложить решения этих проблем. И они были бы правы: платформы социальных сетей могли бы сделать больше для предотвращения преследований. Департаментам полиции и другим государственным учреждениям также следует более серьезно отнестись к этим угрозам..

Точно так же, если «культура отмены» действительно связана с увольнением обычных людей после того, как на них нападают толпы социальных сетей, решения очевидны. Подавляющее большинство сотрудников в США работают «по своему желанию», то есть компании могут увольнять своих сотрудников по любой причине и в любое время. Отличный способ решить эту проблему — выступить за более сильные профсоюзы и лучшую защиту занятости. .

Но моральная паника по поводу «культуры отмены» связана не с тем, что рабочие теряют работу или обычные люди сталкиваются с насилием в Интернете. Почти каждый пример, приведенный в письме Харпера, связан с критикой снизу влиятельных людей — редакторов, авторов, журналистов, «руководителей организаций»..

Это показательно. Как и большинство экспертов, занимающихся «отменой культуры», письмо Харпера не нацелено на субъектов, обладающих институциональной властью. Он почти исключительно направлен на простых людей, которые указывают на неудачи этих институтов..

Крики «Отменить культуру» — истерика сильных мира сего..

Если я говорю, что у меня на плече чип по этому поводу, то это потому, что это так. Последние два года я был одним из организаторов подкаста «Вы ошибаетесь», в котором исследуются забытые исторические события. От случая с горячим кофе в McDonald’s до полемики с Терри Скьяво и шоу Джанет Джексон в перерыве между перерывами на Суперкубке 2004 года, многие заблуждения публики происходят из-за крошечного числа привратников СМИ, которые традиционно решали, какие мнения заслуживают внимания, а какие нет..

Наиболее ярким примером этого является полемика вокруг «Ebonics». В 1996 году школьный совет Окленда, штат Калифорния, издал резолюцию, в которой говорилось, что он собирается признать язык, используемый его чернокожими учениками — теперь известный как афроамериканский английский, но тогда известный как «эбоника», как законную форму выражения. В течение многих лет академические исследования показали, что афроамериканский английский следует определенным грамматическим правилам. Кроме того, исследования, проведенные по всей стране, показали, что обучение чернокожих детей путем противопоставления их собственного языка так называемому стандартному английскому языку было более эффективным способом обучения чтению и письму..

Страна сошла с ума. Штаты начали принимать законы, запрещающие их собственным школам признавать Ebonics. Конгресс привез администраторов Окленда в Вашингтон для публичных слушаний. Колумнисты в комментариях утверждали, что учителя Окленда собирались начать обучать белых детей черному языку вместо стандартного английского. Телеведущие заявили, что округ отказался от обучения чернокожих детей языковым навыкам, необходимым им для вступительных экзаменов в колледж и собеседований..

Ничего из этого не было правдой, но это не имело значения. Более сложная история Окленда была вне области приемлемых дебатов. В газете New York Times было опубликовано известное объявление с фотографией Мартина Лютера Кинга-младшего с надписью «У меня есть мечта». Позже выяснилось, что издатель бесплатно раздал место на странице. Между тем, когда группа лингвистов и экспертов написала открытое письмо, в котором контекстуализируется Оклендская резолюция и аргументируется правомерность афроамериканского английского языка, Times отказалась его опубликовать..

Я часами работал с LexisNexis в поисках какой-либо защиты школьного совета Окленда. Ближайшее, что я смог найти, — это статья в New York Times (с ужасным заголовком «Черная чума»), в которой просто говорилось, что администраторы не должны были подвергаться такому количеству злоупотреблений из-за одного решения. Никто даже не пытался отстаивать то, что делал район.

Противоречие Ebonics — не J.K. Упоминания Роулинг в Твиттере — вот на что на самом деле похожи удушающие дебаты. На протяжении десятилетий американские СМИ контролировались крошечным числом привратников. Подсчитайте всех главных редакторов всех национальных новостных агентств в доинтернетовскую эпоху, и вы получите шокирующе малое число. Если эта крохотная — и в подавляющем большинстве белых, мужчин, гетеросексуалов и стран СНГ — группа редакторов решила, что мнение не заслуживает того, чтобы его выслушивали, то это было не так..

Моральная паника по поводу «культуры отмены» воспринимается этими редакторами как обратная реакция. С начала 2000-х годов мы постепенно перешли от медиа-среды, определяемой небольшой группой привратников, к среде, в которой их вообще нет. Благодаря социальным сетям и платформам, таким как Medium, теперь любой может публиковать что угодно. Все мыслимые точки зрения где-то выражаются прямо сейчас.

Настоящая дискуссия о свободе слова сводится к тому, как решить, какая из этих точек зрения заслуживает места и внимания. Такие издания, как The New York Times и Harper’s, вызывают доверие к публикуемым ими мнениям. Их сотрудники и их читатели имеют право утверждать, что некоторые взгляды не заслуживают такого доверия. Это не подавление свободы слова; это упражнение.

В конечном счете, письмо Харпера представляет собой гораздо более серьезную проблему, чем чрезмерно чувствительные студенты колледжей или сверх-проснувшиеся сотрудники: неспособность элитных институтов распознать недобросовестность ультраправых..

В течение почти десятилетия консервативные СМИ выдвигали на первый план бессмысленные анекдоты, чтобы продвигать нарративы о том, что «политкорректность в кампусе пошла не так» и «свобода слова находится под угрозой». Помимо абсурдных аргументов о скользкой дорожке, они никогда не приводили никаких доказательств того, что эти вопросы заслуживают внимания нации..

«Отменить культуру» — это не что иное, как последняя переработка аргумента о том, что настоящая угроза либерализму исходит не от законодателей или крупных корпораций, а от чрезмерно чувствительных студентов колледжей и случайных пользователей социальных сетей. Это не более изощренно, чем «война с Рождеством», и преследует ту же цель: показать, что те, кто сопротивляется несправедливости, равносильны самой несправедливости..

Некоторые из подписавших письмо Арфиста знают об этом, а некоторые нет. Все они должны были знать лучше.

ИСПРАВЛЕНИЕ: в этой статье изначально неверно указывалось, что к дому Олуо была отправлена ​​группа спецназа..

Похожие статьи